Tentang rakyat, apakah yang sebenarnya kita ketahui?

Kata itu, seperti bagian penting dari mantra, punya efek yang kuat, tapi tak punya arti yang jelas. Seperti bagian dari mantra, ia diulang untuk membuat orang terkesima, atau tunduk, atau bersemangat. Tapi ia (sebagaimana mantra) akan hilang tuahnya apabila diletakkan sebagai sebuah satuan sintakse yang diurai maknanya. Di hadapan analisis, kata "rakyat" akan jadi sebuah problem.

Artinya (seperti arti kata umumnya) ternyata bergantung pada bedanya dengan kata lain tempat ia dipasangkan. "Rakyat" berarti bagian penduduk yang tak sedang berkuasa dari sebuah negeri, bila kata itu disandingkan dengan "pemerintah". Tapi kata "rakyat" bisa berarti sebuah kekuatan tersendiri, juga di dalam pemerintahan, seperti dalam istilah "Republik Rakyat Cina". Kata itu juga bisa mengandung makna perlawanan terhadap yang mapan. Tapi "rakyat" juga bisa berarti suara mayoritas yang, sebagaimana lazimnya mayoritas, berkumpul di bagian tengah kurva lonceng dalam statistik: sebuah tendensi di luar yang ekstrem.

Saya ingat sebuah sajak Hartojo Andangdjaja yang mencoba mengutarakan apa itu "rakyat". Tapi sebagaimana layaknya puisi, ia tak menawarkan definisi, melainkan imaji:

Rakyat ialah kita
jutaan tangan yang mengayun dalam kerja
di bumi di tanah tercinta
jutaan tangan mengayun bersama
membuka hutan-hutan lalang jadi ladang-ladang berbunga
mengepulkan asap dari cerobong pabrik-pabrik di kota
menaikkan layar menebar jala
meraba kelam di tambang logam dan batubara
Rakyat ialah tangan yang bekerja

Advertising

Advertising

Rakyat ialah kita
otak yang menapak sepanjang jemaring angka-angka
yang selalu berkata dua adalah dua
yang bergerak di simpang siur garis niaga
Rakyat ialah otak yang menulis angka-angka

Rakyat ialah kita
beragam suara di langit tanah tercinta
Rakyat ialah suara beraneka

Sajak itu agak terlalu panjang bagi selera saya saya potong di bait itu. Tapi saya kira kita bisa menyimpulkan apa yang hendak dikemukakan penyairnya: Rakyat adalah subyek. Tapi subyek itu bukan terbentuk sebagai substansi yang sudah ada dan akan selalu ada; rakyat bukanlah "kehadiran" yang tegak sebelum dan sesudah "kemauan" atau "perbuatan" atau "keputusan". Bagi Hartojo, "rakyat" lahir dari kerja, berpikir, mencipta. Subyek itu hanya jadi subyek dalam praksis.

Dalam hal ini kata "rakyat" sejajar dengan pengertian "proletariat" dalam pengertian Sartre: kaum proletar "membentuk dirinya sendiri dari aksi hari-ke-hari". Ia ada hanya melalui aksi. "Ia adalah aksi. Kalau ia berhenti beraksi, ia buyar".

Tentu saja ada beda antara gambaran tentang "rakyat" dalam sajak Hartojo dan asal-usul "proletariat" dalam definisi Sartre. "Rakyat" dalam puisi Hartojo lebih merupakan subyek produksi dan kreasi ketimbang subyek politik. Rakyat sebagai subyek politik diasumsikan sebagai sesuatu yang tidak "buyar" (decomposed), dengan kata lain: utuh dan tunggal, sedangkan rakyat dalam imaji puisi Hartojo tidak. "Rakyat adalah suara beraneka".

Dalam sejarah demokrasi, selalu ada pertemuan, perbenturan dan persilangan antara rakyat sebagai subyek politik dan rakyat sebagai "suara beraneka". Menjelang demokrasi modern lahir dari rahim Revolusi Prancis, Rousseau mengatakan bahwa apa yang membuat "kemau an publik" bukanlah "jumlah pemilih", melainkan "kepentingan bersama yang menyatukan mereka".

Persoalannya, kemudian, bagaimana "menyatukan" suara yang "beraneka" itu. Robespierre, yang selalu cenderung untuk bersikap ekstrem, mengambil kesimpulan bahwa "kita perlu satu kemauan yang tunggal", une volonte UNE, seperti ditulisnya dalam catatan pribadinya pada tahun 1793. Dari sini kita tahu apa yang dilakukannya: teror terhadap mereka yang tak dianggap menolak jadi tunggal, pembasmian mereka yang "bukan-rakyat". Dipimpin Robespierre, Revolusi Prancis bisa membebaskan, tapi juga bisa dengan bengis menghilangkan kebebasan.

Sebab orang seperti Robespierre merasa tahu betul apa yang disebut "rakyat" dan akhirnya terjebak: ia sendiri dipenggal oleh mereka yang juga merasa mewakili "rakyat". Ia orang berniat baiksebagaimana banyak intelektual dewasa ini yang karena niat baiknya melihat rakyat sebagai subyek politik yang diberi status ontologis: rakyat tak lagi sesuatu yang dibentuk oleh praksis, melainkan yang membentuk praksis. Pada gilirannya, "rakyat" jadi bagian dari sebuah mitologi, atau setidaknya bagian dari mantra.

Tapi demokrasi kemudian belajar: jika sistem ini bermula sebagai "pemerintahan oleh rakyat", ia berangsur angsur menerima bahwa "rakyat" adalah sebuah subyek yang tak "hadir". Para pendukung demokrasi memang sering terkecoh. Mereka alpa bahwa rakyat adalah subyek yang, sebagai subyek, tak sepenuhnya bisa diterjemahkan oleh bahasa. Ia bisa berganti-ganti maknanya sosoknya, suaranya, lakunya.

Maka tak mengherankan bila percakapan dan debat dengan sikap membela rakyat yang kita ikuti di koran dan televisi selama ini bisa tiba-tiba dipergoki oleh kenyataan bahwa rakyat tak mendengarkan hiruk-pikuk itu.

Jika kita bisa belajar, mungkin sejak ini sebaiknya kita selalu bisa bertanya: tentang rakyat, apa sebenarnya yang kita tahu?

Goenawan Mohamad